Hier ein Kommentar von Rudolph Chimelli,
eine Belehrung in Fragen „Realpolitik“ ;

Vom Umgang mit Unliebsamen

Der Umgang mit Teheran wäre für westliche Kanzleien einfacher, wenn dort noch der Reform-Präsident Mohammed Chatami oder ein neuer Mann mit guten Manieren regierte. Da dies nicht der Fall ist, gilt die alte Regel internationaler Politik: Beziehungen werden zu dem unterhalten, der die Macht effektiv ausübt. Der Sprecher des Weißen Hauses antwortete auf die Frage, wie es die USA mit Mahmud Ahmadinedschad halten würden, der sei der gewählte Führer Irans.

Die Frage nach der Qualität der Wahl oder nach der Legitimität der Herrschaft braucht man dabei nicht zu stellen. Wäre es anders, was würde aus den Beziehungen Europas zu Nordafrika, zum weiteren Nahen Osten und zu großen Teilen Schwarzafrikas? Ob dort ein Staatschef gut, schlecht oder überhaupt nicht gewählt ist, wird nicht nachgeprüft. Es gibt die 98,5-Prozent-Präsidenten, die zu den bewährten Freunden des Westens zählen. Oder den Sonderfall des libyschen Revolutionsführers Muammar el-Gaddafi, der seit 40 Jahren ohne Wahl und Amt regiert und dennoch hofiert wird.

Spräche der Westen nur mit demokratisch legitimierten Führern, bräuchte man gar nicht zu reden mit den Monarchen von Marokko bis zum Golf, wo der Herrscher alles bestimmt. Oder gar mit Vertretern der neuen Variante, der präsidialen Erbmonarchie, in der ein 97,5-Prozent-Sohn seinem 99,5-Prozent-Vater nachfolgt. Zu vielen dieser Potentaten besteht ein herzliches Verhältnis. Verglichen damit, liegen die Dinge in Iran einfach: Hier regiert ein umstrittener Präsident, aber nicht ohne Rückhalt beim Volk oder den Institutionen. Am schlechtesten sind bei alldem die Iraner dran. Sie sind, schon zum zweiten Mal, zu vier Jahren Ahmadinedschad verurteilt. chi

Quelle: Süddeutsche Zeitung
Nr.179, Donnerstag, den 06. August 2009 , Seite 4
(Zurück)